13.07

Размышления о деньгах

11

Размышления о деньгах

Деньги —специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг. (Википедия)

Вот уж где специфический, так это точно. Специфика денег воистину поражает. Казалось бы обычные бумажки с изображением президентов, городов или зверушек. Ан нет, далеко не обычные. Эти бумажки власть имеют над человеком всесильную. Из-за таких бумажек люди могут пойти на многое. Одни готовы изматывать себя физически и морально, выполняя работу, которая не приносит удовлетворения. Другие ради них готовы пожертвовать собственной свободой. А третьи могут легко обменять их на собственное достоинство и честь. Однако если посмотреть объективно, то дело вовсе не в деньгах, а в самих людях. Что же касается самих денег, то на мой взгляд, кроме своих основных функций: меры стоимости, средства обращения и так далее,  они несут в себе и функции мерила нравственного и интеллектуального уровня развития человека.

Чем более развит человек, тем спокойнее он относится к деньгам. Интеллектуальное развитие позволяет объективно оценивать роль денег. Думающий человек прекрасно понимает их значимость, и никогда не будет отдавать им первостепенное значение. Хотя это вовсе не означает, что их нужно игнорировать и полностью от них отказаться.  Деньги не есть цель, а лишь средство. Они могут помочь в том же развитии. Например, можно приобрести книгу или билет в театр. Основная проблема многих людей заключается в том, что они не умеют грамотно распоряжаться деньгами. Со всех сторон на нас обрушиваются тонны рекламных лозунгов с предложениями купить тот или иной товар, а масс медиа создают определенные стереотипы. К примеру, если ты не купишь какой-нибудь  товар, то ты будешь последним лохом, а если купишь, то ты вообще супер мега продвинутый и современный повелитель Вселенной. Этим товаром может быть что угодно, хоть старый бабушкин пылесос, поскольку дело вовсе не в товаре, а в его рекламе и позиционировании. Это и есть общество потребления, в котором человек покупает не то, что ему действительно необходимо, а то, что ему навязывают. А поскольку ему навязывают много чего, то и деньги у него быстро заканчиваются. Все это еще усугубляется массовым сознанием и стремлением выпендриться. К примеру, у тебя старенький  телефон, а коллега по работе купил себе новый айфон. Ходит и красуется им. Волей не волей возникают мыслишки – а чем я хуже, я что не могу позволить себе такой же? И уже неважно воспользуешься ли ты когда-нибудь функциями этого айфона или будешь как и раньше со своего старенького телефона только звонить и посылать смс, главное – ты в тренде и уже никто не скажет, что ты последний лох. Хотя объективно ты и есть самый что ни на есть лох, потому что руководствуешься не практичностью и целесообразностью покупки, а навязанными стереотипами  и мнениями таких же лохов как и ты.

Поскольку потребностей у человека много, а денег, как правило, не хватает – возникает другая проблема, а именно нравственная. Встает вопрос: «На что готов пойти человек ради денег?» Здесь уже все зависит от моральных устоев и принципов личности. Если нравственно е развитие человека оставляет желать лучшего, то бумажки для него всегда будут дороже самоуважения, не говоря уже о таких понятиях как честь и достоинство.

Подводя итог вышесказанному, я постараюсь более детально выразить свое личное отношение к деньгам. Итак, в данном вопросе мое мнение частично совпадает с известной сентенцией греческого мудреца Бианта, который говорил: «Всё своё ношу с собой». Я считаю, что свое время и средства нужно вкладывать не в то, чтобы заработать как можно больше денег, а в собственное развитие. Деньги имеют интересное свойство – они рано или поздно заканчиваются, обесцениваются и так далее, но для интеллектуально развитого человека это совершенно не критично, поскольку он всегда сможет найти способы заработать деньги благодаря своим знаниям и способностям, которые достигаются в процессе его развития. Здесь еще очень важный момент заключается в том, что свои знания, умения и способности человек всегда “носит с собой» и их невозможно у него отобрать, в отличие от денег, которые могут пропасть безвозвратно и навсегда. Ну и конечно же не стоит ради них переступать через свои нравственные идеалы. Всегда лучше оставаться человеком и не менять свою духовность на тленные бумажки.

13 июля 2011 от Retroman

Комментарии

  1. Конечно, деньги — средство для достижения цели или целей, но никак не цель.


    Александра



  2. Увы, понимают это не все (


    Retroman



  3. Лично для меня деньги являются промежуточной целью. В будущем для себя и своей семьи мне нужно их столько, чтобы я вообще о них не думал. А это немало с моими то запросами.

    Что до развития и способностей, то именно это в моих глазах и является средством для достижения этой первой промежуточной цели. Также без саморазвития я не вижу смысла существовать на данном этапе своей жизни. К тому же стоит добавить, что мне это безумно нравится.

    Но я не хочу ограничиваться тем, что буду давать своим детям лишь знания. Я хочу дать им перспективы, возможность к самореализации в полной степени. И уж в нашем суровом мире нечасто можно выехать только на знаниях и способностях, будь ты хоть семи пядей во лбу. Сколько одаренных людей закапывают свой талант в малосемейках спальных районов только потому, что сидят в клетке своих возможностей и суровых реалий нашего мира? Без каких-либо перспектив. Это безумно талантливые и мыслящие люди, которые одевают своих детей на рынке. В особенности это касается стран СНГ, где связи и деньги играют зачастую большую роль в перспективности, нежели даже способности. Это печально, но факт. Именно поэтому я не упущу свой кусок. Именно поэтому я не позволю им узнать, что такое настоящий голод(а сам я с ним был неплохо знаком в свое время). Я брошу все свои ресурсы, чтобы создать для них идеальную среду для развития и САМОреализации(я не просто так выделил эту приставку).

    Теперь по поводу трендов. Пример: ты можешь купить себе на осень тренчкот в H&M(около 80€). Ты будешь доволен. Ты будешь хорошо выглядеть и возможно долго его носить. Но стоит тебе одеть тренч Burberry(примерно 1400€) и ты поймешь, что ты потерял, пока носил дешевку. А уж статусность той или иной вещи в обществе — лишь приятное приложение к этому, тешащее твое тщеславие.


    Антон Беленков



  4. В принципе, качество никто не отрицает. Только есть качество, а есть маркетинг. И 1400 евро за тренч Burberry Вы платите, возможно, не потому, что он реально сшит на эти деньги, а потому что Вам внушили, что тренчи от Burberry стоят таких денег. И у Вас появляется синдром псевдо превосходства по отношению к тем, кто носит тренчи за 80 евро.


    Retroman



  5. Глупо было бы, являясь люксовым брэндом, продавать свои вещи за себестоимость, не так ли? А переплачивая такие внушительные деньги мы платим не только за качество и лейбл, но и за идею. К примеру, кто придумал тренчкот? Правильно, Burberry. И эта идея, в ее первозданном безупречном исполнении стоит и 2000€, но это уже сугубо мое субъективное мнение. Кто придумал рубашку-поло? Правильно, Рене Лакост. Поэтому когда я плачу 80 евро, я знаю, что дело не только в тридцатичасовой покраске и египетском хлопке высшего качества. Поэтому совершенно неудивительно, что на дешевый плагиат идеи цена абсолютно иная(а между прочим приведенный мною H&M занимается именно тем, что копирует идеи известных брендов). А что до превосходства, так я не виноват, что лучше одет и что придаю этому больше значения. Особого превосходства я не испытываю. Просто чувствую себя лучше, зная, что на мне точно такой же тренч, который в свое время носили такие люди, как Марлен Дитрих, Хамфри Богарт, Уинстон Черчилль и многие другие, список воистину велик. И почему-то мне кажется, что Вам, как ретроману, который очень любит никогда не выходящую из моды классику, это бы тоже очень понравилось.)))


    Антон Беленков



  6. Классику люблю, но я очень скромный ретроман ) А вообще весьма странно, что Вы чувствуете себя лучше, зная, что на Вас такая же одежда, которую носили те или иные люди. Можно восхищаться их идеями, творчеством или открытиями, но подражать в одежде по-моему нелепо. Кстати, по поводу брендов. Известно, что многие фирмы переносят свои производства в Китай. Так вот бывает так, что брендовые товары и фейки делаются в одном цеху. Особенно часто такое можно встретить в мобильной сфере.


    Retroman



  7. Безусловно аутсорсинг очень сильно уменьшает производственные затраты. Но даже в случаях аутсорсинга либо франчайзинга(прошу прощения, сам знаю, что звучит не очень)) качественные брэнды изготавливаются из лучших материалов и под строжайшим контролем качества вне зависимости от того, в каком цеху это происходит. У меня есть около пяти поло Lacoste. Два из них сделаны в Китае, остальные три во Франции. Качество абсолютно идентично — оно на высоте во всех пяти случаях. То же самое могу сказать о своих очках Ray-Ban(Америка) и вышеупомянутом тренче Burberry(Англия), изготовленных по аутсорсингу в Италии. Поэтому мне абсолютно индифферентно, в какой стране изготовлена вещь — меня интересует качество конечного продукта.
    Теперь о подражании. Суть в том, что одеваясь в нетленную классику мы так или иначе подражаем(кто-то невольно, кто-то нарочно), причем чаще всего не изобретателям той или иной вещи, а человеку(или людям), которые эту вещь популяризировали. Предположим, Василию нравятся солнцезащитные очки с круглыми линзами(тишейды), которые в своей мере являются классикой своей эпохи. Это вовсе не значит что он косит под Джона Леннона, Оззи Озборна либо Григория Лепса. Васе от этого безоговорочно кайфовее, но самоцелью при выборе очков это не являлось. Так же и в моем случае — я не приобрел вещь для подражания кому-либо, просто мне безумно нравится ходить в шмотке безупречного качества, а от того факта, что то же самое носили такие талантливые и неординарные люди мне просто еще чуточку приятнее. Поэтому не вижу в этом невольном «подражании» ничего нелепого. А основная часть суммы в моем понимании платится за идею, о чем я уже упомянул. Несомненно кто-то готов отдать эти деньги за то, чтобы потом испытывать какой-то «синдром превосходства» или просто за лейбл, но мне отчего-то совсем не кажется, что это мой случай.


    Антон Беленков



  8. А если человеку далеко не наплевать, как он выглядит, то качество его одежды определяется финансовыми возможностями. Поэтому уверен, что когда Вы разовьетесь и станете состоятельным человеком(чего я Вам искренне желаю), то врядли Вы откажете себе в дорогом тренчкоте или, скажем, зонтике Brigg.=)


    Антон Беленков



  9. Дело не в том, что мне не хватает средств и поэтому я против сверхдорогих брендов, а в том, что мое сознание ими не обременено. То бишь, для меня совершенно неважно будет это зонтик Brigg или Shmigg, главное, чтобы вещь нравилась лично мне (в соответствии с моими личными представлениями о качестве и стиле). Это является единственным критерием, и для меня совершенно неважно, что весь мир считает именно эти зонтики эталоном стиля, или потому что их используют представители династии Виндзоров.
    Хотя соглашусь с тем, что выглядеть аккуратно и стильно — это очень даже хорошо, и каждый сам определяет как ему этого добиться, но все же — это не главное. По одежке только встречают, и лично мне было бы гораздо приятнее общаться с интересным и развитым человеком, который будет в стареньком вязаном свитере, нежели чем с каким-нибудь глупым мажором в супер модных и люксовых брендах.


    Retroman



  10. Я понял Вашу точку зрения. В любом случае, никто не говорил, что это главное. Мы зацепили тему брендомании, но уж никак не личностных качеств людей. С Вами интересно вести диалог))


    Антон Беленков



  11. Взаимно, спасибо что зашли на огонек 😉


    Retroman



Оставить комментарий