Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Александр Пушкин
Прежде чем продолжить поиски смысла бытия, задумаемся над вопросом: а при помощи чего мы вообще можем познавать окружающую действительность в общем и какие-либо смыслы в частности? Здесь мне на ум приходят только две вещи: интуитивно-чувственное и рационально-логическое восприятие. Эти два компонента с одной стороны взаимно дополняют друг друга, а с другой приводят к противоречиям. Это очень ярко в поэтической форме выразил Александр Сергеевич в приведенном эпиграфе к данной главе.
Мотивом данных строк послужили апории Зенона Элейского. Зенон, как и другие представители школы элеатов, считал, что познать мир мы можем сугубо путем разумных рассуждений, а чувственное восприятие только путает нас и удаляет от истины. Наиболее известными апориями являются «Ахиллес и черепаха», «летящая стрела» и «стадион». В них Зенон путем логических умозаключений приходит к выводу о том, что движения как такового не существует. Однако есть легенда, повествующая о том, что когда Зенон приводил свои логические доводы – другой философ киник Антисфен поднялся со своего места и стал безмолвно ходить, тем самым без каких-либо умозаключений показав, что движение объективно в нашем мире присутствует.
С другой стороны, нам широко известны факты, при которых чувственное восприятие, действительно, вводит нас в заблуждение. Например, визуальные эффекты миражей, фантомные боли, слуховые и визуальные галлюцинации и так далее. Но нельзя отрицать и случаи, когда интуитивно воспринимаемый исход является верным вопреки точно спрогнозированному рассчету и анализу. Также можно вспомнить множество примеров, когда решение проблем и задач приходило людям во сне, через иррациональное восприятие. Наверное, самым тиражируемым примером является периодическая таблица элементов, приснившаяся Дмитрию Менделееву.
Кроме того очевидно, что у разных людей уровни интуитивно-чувственного и рационально-логического восприятия могут сильно отличаться, в результате чего отличается и их восприятие окружающего мира. Например, священник, на которого снизошло откровение, будет уверен в том, что мир сотворен Богом, а профессор, который все рассчитал по формулам, будет уверен в том, что он возник в результате Большого Взрыва. У каждого из них в результате личного опыта сформировалось какое-то субъективное мировоззрение, но будет ли какое-нибудь из них объективно отражать окружающую действительность? Сегодня мы скорее всего отдадим предпочтение ученому, хотя еще несколько веков назад мы бы без малейших колебаний приняли сторону священника. То есть фактически за объективное описание окружающего мира мы обычно принимаем ту парадигму, которая доминирует в данный момент времени. Но в истории полно примеров, когда одни парадигмы сменяли другие, полностью перекраивая наши представления о мире. Особенно ярко это видно на примере геоцентрической системы Птолемея и сменившей ее гелиоцентрической системы Коперника, которую еще в III веке до н.э. предложил древнегреческий астроном Аристарх Самосский.
Из всего вышесказанного можно сделать несколько выводов. Первый вывод заключается в том, что познавать мир мы можем при помощи разума и чувств, но учитывая их противоречивость невозможно говорить о том, что они позволяют познавать мир объективно. Второй вывод заключается в том, что мы не можем на 100% опираться на опыт предшествующих поколений в познании мира, поскольку существует множество примеров когда общепризнанные модели описания окружающей действительности с течением времени неоднократно пересматривались.
По сути мы опять вернулись к агностицисзму. Но если в первой части сего повествования он рассматривался относительно высших форм разума по отношению к нашему, то сейчас можно сделать вывод о том, что объективно познавать окружающий мир мы не можем и относительно наших собственных инструментов познания. Это в свою очередь дает почву для размышления над вопросом, а объективен ли мир в котором мы живем в принципе? Однако даже если он и объективен, воспринимаем мы его все равно по-разному исходя из своих собственных представлений, переживаний и накопленного опыта.
И опыт сын ошибок трудных и гений симулякров друг…
Интересный факт: группа ученых под руководством американского профессора психологии Оклахомского университета Роберта Стернберга, в результате пятилетних исследований синапсов головного мозга, пришла к выводу, что избирательное изменение проницаемости эффекторных клеток обусловлено передачей генетической информации не только непосредственно от предшествующих поколений, но и через ионоселективное поле каналов, что непосредственным образом доказывает существование реинкарнации.
Из публикации журнала Science от 06.09.2016
Чуть выше я приводил пример со священником и ученым, которые получили какой-то субъективный опыт и на его основе сформировали свое представление об окружающей действительности. Но как часто на нас снисходят откровения свыше и многие ли из нас могут понять и самостоятельно проверить доказательства ученых? Именно поэтому большинство людей не столько пытаются индивидуально познавать мир, сколько опираются на мнения авторитетов. Для одних авторитетом является проповедник, для других профессор престижного университета, но их всех объединяет одно – вера в слова других людей. Мы вообще многое воспринимаем на веру и основную часть информации, которая к нам поступает из различных источников принимаем как реальный факт. Однако если мы хотя бы немного капнем глубже – убедимся, что это не всегда так. Например, достаточно посмотреть как одно и то же событие освещают массмедия двух диаметрально противоположных сторон. Также забавно наблюдать этот факт в социальных сетях, где цитаты, музыкальные произведения и рисунки одних авторов приписываются другим. Может показаться, что это удел только безграмотных школьников, но и в самых авторитетных источниках можно найти множество неверных фактов, искажений, а порой и специально подготовленных подлогов. То есть если мы на каком-нибудь сайте, журнале или телеканале услышим новость, которую я опубликовал выше – мы скорее всего просто поверим в ее истинность, особенно если она изобилует фамилиями профессоров, названиями престижных университетов, журналов и умными научными терминами. Если же новость максимально приближена к каким-то достоверным фактам, например, если Вы прогуглите имя ученого, то увидите, что он действительно работает в Оклахомском университете и занимается исследованиями в области психологии, то сомнения вовсе отпадут. Далее при грамотном подходе данную новость можно растиражировать по сайтам и соцсетям и в доказанном существовании реинкарнации можно будет уже не сомневаться.
Как-то так рождаются и плодятся симулякры. Причем не только в науке, но и в самых различных областях нашей жизни. Отделить зерна от плевел порой бывает практически нереально. Проблема же в том, что подобного рода симулякры влияют на наше представление об окружающей действительности. Формирование же независимого представления возможно только используя личный опыт, но для этого нужно прикладывать усилия. Как это работает? Например, в школе нам говорили, что тела состоят из молекул и атомов. Можно принять на веру это утверждение, но если мы через микроскоп реально их увидим – только тогда мы приобретем свой уникальный личный опыт. Все это относится и к иррациональным мистическим переживаниям. То есть важно не столько то, что нам говорят духовные авторитеты, сколько свои личные ощущения и наши собственные их интерпретации.
Однако что делать, если нет возможности проверить на собственном опыте ту или иную информацию? Здесь нам на помощь приходит принцип под названием пробабилизм. Он не только позволяет гармонично формировать представление об окружающем мире, но и поможет нам в поисках смысла бытия. Детально мы его рассмотрим в следующей главе.
